Threadsの分析でやりがちな3つの間違い｜自分の集計が3倍ズレていた話

間違い1：平均値で語る

最も多い間違いです。当アカウントの実データを見てください。

• 1投稿あたりの平均表示回数：2,327回
• 1投稿あたりの中央値：948回

2.5倍近い差があります。平均のほうが実態より遥かに大きく見えています。

理由は表示回数の分布が極端に偏っているためです。

• 最も伸びた1投稿だけで全表示回数の11.7%
• 上位5投稿で44.9%
• 上位10投稿で69.6%

54件のうち10件が全体の約7割を稼いでいます。この状態で平均を出しても、「大当たりが混じっていたか」を測っているだけになります。

間違い2：件数を確認しない

時間帯別に集計したとき、深夜2時〜4時の平均表示回数が3,835回と突出しました。「深夜が狙い目」と結論づけたくなる数字です。

しかしこの区分は5件しかなく、そのうち1件が14,740回という例外的な投稿でした。中央値で見れば1,798回で、投稿数が最も多い18時台（17件・中央値1,629回）と大差ありません。

件数が少ない区分は、1本の当たりで簡単に順位が入れ替わります。当アカウントでは、曜日別の差も件数が6〜11件しかなく、誤差と区別できませんでした。

間違い3：切り詰められたデータで判定する（実際にやりました）

ここが今回の本題です。

投稿本文に問いかけ（？）が含まれるかで分けて集計したところ、こうなりました。

• 問いかけあり：中央値 1,798回
• 問いかけなし：中央値 392回
• 差は4.6倍

「問いかけを入れると伸びる」という分かりやすい結論が出ました。しかし公開前に、使っていたデータの本文が何文字まで入っているかを確認しました。

60文字で切り詰められていました。

つまり実際に判定していたのは「本文に問いかけがあるか」ではなく、「冒頭60文字の中に問いかけがあるか」だったのです。61文字目以降に「？」がある投稿は、すべて「問いかけなし」に分類されていました。

全文で測り直した結果

APIから本文の全文を取得し直して同じ集計をしました。

• 問いかけあり（35件）：中央値 1,053回
• 問いかけなし（10件）：中央値 732回
• 差は1.4倍

4.6倍が1.4倍になりました。しかも件数の内訳を見ると、問いかけなしは10件しかありません。この差をもって「問いかけを入れると伸びる」と主張するのは無理があります。

同じデータ・同じ集計方法で、本文の取り方だけを変えた結果

なぜ気づけたか

特別なことはしていません。結論を書く前に、元データの中身を一度目視しただけです。本文の文字数の分布を見たところ、最大が60文字でぴたりと揃っていました。実際の投稿がすべて60文字ちょうどで終わるはずがないので、そこで切り詰めに気づきました。

この3つを踏まえた分析の手順

1. 元データの中身を見る — 切り詰め・欠損・重複がないか。最大値や最小値が不自然に揃っていないか
2. 中央値で集計する — 平均は1本のバズで壊れる
3. 件数を併記する — 3件未満の区分では判断しない
4. 因果を断定しない — 「返信がついた投稿は伸びている」は事実だが、伸びたから返信がついた可能性もある
5. 10本以上貯めてから判断する — 条件を変えるたびに測り直すと、いつまでも件数が貯まらない

他人の記事を読むときのチェックリスト

SNS運用の記事を読むときは、次を確認してください。1つでも欠けていたら、結論をそのまま信じないほうが安全です。

• 件数（n）が書かれているか — 書かれていない主張は検証できません
• 平均か中央値か明記されているか — 「平均◯回」だけの主張は割り引いて読む
• いつのデータか — 仕様変更でアルゴリズムの挙動は変わります
• 何アカウントのデータか — 1アカウントの結果が自分に当てはまる保証はありません
• 言えないことを明記しているか — 限界を書いていない記事は、限界を検討していない可能性があります

まとめ

• 平均値で語らない — 当アカウントでは平均2,327に対し中央値948（上位10件で全体の7割）
• 件数を確認する — 5件の区分の平均は1本の当たりで簡単に跳ねる
• 元データの中身を見る — 切り詰められた本文で判定して、4.6倍が実は1.4倍だった
• 他人の記事もn・中央値・時期・アカウント数・限界の記載で判断する

実際の時間帯別データはスレッズの投稿時間を54投稿で実測した記事に、指標そのものの意味はThreadsインサイトの見方にまとめています。